По поводу «нового анекдота» о том, как некогда знаменитая, а ныне исчезнувшая в палеолитических слоях казахской почвы, партия… а точнее партийный кружок под названием «Ак Жол» … собирается возвращать незаконно нажитые средства в страну аж под эгидой ООН.
Ну, можно бесконечно шутить над тем, что козлу доверили везти капусту, или пчел отправляют в ООН бороться с мёдом и так далее. В комментах можете шутить. Но… Мы имеем дело с тем, что международный уровень озаботился системной коррупцией и масштабным воровством национального достояния у нас. А что же мы сами? Что у нас по этому поводу есть на эту тему?
Есть следующее.
В Законе РК «О борьбе с коррупцией» была статья 19. Она звучала так:
«Статья 19. Признание сделок недействительными и аннулирование актов и действий, совершенных в результате коррупционных правонарушений
Сделки, заключенные в связи с совершением коррупционных правонарушений, признаются судом недействительными в установленном законом порядке. Совершенные в результате коррупционных правонарушений акты, действия могут быть аннулированы органом или должностным лицом, уполномоченным на принятие или отмену соответствующих актов, или судом по иску заинтересованных физических или юридических лиц, или прокурора».
В 2010-м году фраза «могут быть аннулированы» заменена на более категоричное «аннулируются». Но этот закон 1998 года утратил силу в 2015 году в связи с принятием нового закона о коррупции. В новой версии эта тема раскрыта немного по-другому:
«Статья 26. Недействительность сделок, договоров, актов и действий, совершенных в результате коррупционных правонарушений
- Сделки, договоры, совершенные в результате коррупционных правонарушений, признаются судом недействительными в установленном законом Республики Казахстан порядке по иску уполномоченных государственных органов, заинтересованных лиц или прокурора.
- Принятие актов и совершение действий в результате коррупционных правонарушений являются основаниями для их отмены (признания недействительными) лицами, уполномоченными на отмену (прекращение действия) соответствующих актов, либо в судебном порядке по иску заинтересованных лиц или прокурора.»
В чем тонкости юридической формулировки и замены одного текста на другой — я не сильно понимаю. Здесь нужно объяснение юристов, зачем нужно было менять формулировки и в чем их сущностная разница. Поэтому просьба к квалифицированным мастерам права прокомментировать это.
Почему это важно?
Во-первых, для понимания того, что отечественная правовая норма всегда существовала для того, чтобы ликвидировать системную коррупцию в стране и итоги незаконного ограбления народа Казахстана. Но эта норма никогда не применялась, ПРЕЖДЕ ВСЕГО ПОТОМУ, ЧТО ЭТОТ «АК ЖОЛ», СИДЯ ПОПОЙ В ПАРЛАМЕНТЕ, НЕ ПОСЧИТАЛ НУЖНЫМ ЕЮ ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ НИ РАЗУ, в течение многих лет своего сна в тех самых древних палеозойских слоях политической периферии.
Во-вторых, еще более важное. Собственно, это и есть часть той самой «национальной правовой базы», нужной для того, чтобы «вернуть украденные национальные богатства народу». Если делать это как положено, а не руками «олигархических петрушек» акжола.
Вопросов много.
Первый — это в рамках каких правовых норм будет приниматься решение о том, законно или незаконно был приватизирован тот или иной объект национальной экономики? Того, что было законно тогда или сейчас? И есть ли вообще разница?
Скорее всего концы первоначальной приватизации уже несколько раз «прятались в воду» — перепродавались, переоформлялись, переакционировались и так далее.
Может получиться и так, что в цепочке перепродаж есть и «добросовестные покупатели», как быть с ними? Компенсировать? Конфисковывать? Не получится ли, что весь бизнес пострадает «под одну гребенку»?
По идее, основываясь на этой норме, можно развернуть то, что называется «пересмотром итогов первоначального накопления капитала в стране». Ни много ни мало. Если не подойдет эта норма, то всегда можно принять новую, если в парламенте будут те люди, которые преследуют такую цель.
С точки зрения истории, это очень сложная кампания. Для сравнения — на базе пересмотра итогов первоначального накопления капитала в мире возникали такие политические системы как Советская Россия, Третий Рейх и Исламская Республика Иран. Это только три примера.
Одни вообще умудрились уничтожить частную собственность. Другие разделили бизнес на тех, кто участвовал в так называемой «Сделке Круппа» (эти остались и расцветали), и тех, кто туда не вошел (этих тупо сгнобили в концлагерях). Третьи все национализировали в Национальный фонд, а потом реприватизировали, но… почему-то больше всего досталось не рядовым буржуям, а Корпусу Стражей Исламской Революции.
Так что с этим делом не все так просто. Как сохранить частную инициативу, но ликвидировать олигополию в стране и региональные олигархии? И что такое этот зверь — «деолигархизация экономики»? Где ее границы и каковы ее контуры? Кто ее социальный и политический заказчик и почему? Или снова, как сто лет назад, «анархия мать порядка?» В общем, миллион вопросов…
А вы все: «ты косанов — нет, ты косанов» …
