Из Комитета по правам человека ООН пришел ответ на запрос по поводу законопроекта Акорды о мирных собраниях. Ответ подготовил Спецдокладчик — ведущий эксперт ООН по вопросу о свободе собраний и ассоциации.

21 апреля данный документ был отправлен президенту Токаеву и через два дня опубликован на сайте ООН для всеобщего обозрения. А точнее для публичного позора тех, кто написал этот ограничительный и запретительный по своей сути законопроект для казахстанцев. По сути, ответ Спецдокладчика ООН это отличная демонстрация авторитарной сути казахстанской власти.

Ответ этот сегодня можно прочитать как на английском, так и на русском  (см. на странице в Facebook у Евгения Жовтиса). Так что специалисты в этом вопросе могут ознакомится сами. Хотя для неподготовленной аудитории это будет не так просто. Сложный чиновничий язык плюс дипломатические приличия делают этот документ сложным для знакомства и понимания сути. Поэтому я попробовал перевести этот документ на простой и понятный язык. Я постарался сжато дать основные выводы, которые сделал международный эксперт.

Главный вывод, который делает Спецдокладчик — это то, что законопроект по ряду важнейших положений не соответствует международным стандартам и требует изменений. Собственно об этом и говорили во время обсуждения тот же Жовтис и другие критики законопроекта, безуспешно доказывавшие, что законопроект концептуально и идеологически противоречит основным положениям международного права.

Начнем с хорошего.

В документе всего два положительных момента, причем весьма сомнительных по своему свойству.

Во-первых — это то, что казахстанское правительство решило разработать новый закон, а не довольствоваться улучшением старого. Это было одной из рекомендаций прошлого доклада Спецдокладчика ООН.

Во-вторых – приветствуется то, что власти проводили консультации по поводу законопроекта с местными организациями гражданского общества.

Думаю, что оба эти «позитивных» момента – скорее дань дипломатическому этикету, по принципу — ну хоть что-то в этом должно быть позитивного.

А теперь о главном – о самом законе, каким его увидел Спецдокладчик ООН.

Спецдокладчик отметил, что предлагаемый закон, в обязательном порядке предполагающий 5 дней для задержки проведения акции, уже этим нарушает право граждан проводить мирные собрания и полностью исключает возможность их проведения спонтанно.

Было указано, что нельзя говорить об уведомительном принципе проведения мирных собраний, если де-факто приходится ждать разрешения и есть возможность получить отказ в нем.

Было подчеркнуто, что неуведомление властей о собрании не делает собрание незаконным и поэтому не должно использоваться как основание для разгона.  

Требование предварительного уведомления не следует путать с требованием предварительного утверждения, предоставляемого по усмотрению властей.

Высказано категорическое несогласие с тем, что закон разрешает проведение мирных собраний только в «специализированных местах», устанавливаемых правительством или местными парламентами (маслихатами).

Подчеркнуто, что митингующие имеют право на использование любых общественных мест, как и пешеходы, торгующие или ездящие в автомашинах, за исключением специально определенных законом мест. Пространства в окрестностях знаковых зданий, таких как президентские дворцы, парламенты или мемориалы также должны рассматриваться как публичные пространства, и мирные собрания должны быть дозволены в этих местах.

Такое же категорическое несогласие было высказано в части предусмотренной в законе ответственности организаторов мирных собрания за нарушения порядка во время собраний. Ни один человек не должен нести уголовную, гражданскую или административную ответственность просто за организацию мирной демонстрации протеста или участие в ней.

Принципиальные расхождения в оценке вызвало то, что насильственные действия, осуществлённые отдельными участниками, являются основанием для прекращения мирного собрания. Согласно международным стандартам критерии насилия должны применяться к отдельным лицам, а не к собранию в целом, поскольку право на мирное собрание — это индивидуальное право, принадлежащее всем лицам. Нельзя использовать немирное поведение отдельных личностей для прекращения и разгона всего собрания.

И уж ни в какие ворота, по мнению Спецдокладчика, не лезет норма закона, позволяющая чиновникам приостанавливать или прекращать мирные акции на основе обширного и расплывчатого перечня каких-то дополнительных оснований.

Категорически не согласен Спецдокладчик с запретом для митингующих закрывать свои лица повязками, шарфами и противогазами. Особенно это актуально во время нынешнего кризиса, связанного с COVID-19, когда существуют установленные законом требования носить маски в Казахстане в общественных местах.

В части запрета гражданам Казахстана организовывать мирные собрания, если они имеют непогашенную судимость за «экстремистские преступления», Спецдокладчик напомнил Токаеву, что использование законов о противодействии терроризму и «экстремизму» для подавления легитимной деятельности, защищённой международным правом, такой, как мирные собрания, не соответствует договорным обязательствам государства.

Еще одно нарушение международных обязательств Казахстана Спецдокладчик обнаружил в статье закона, устанавливающей запрет на зарубежное финансирование, как основания для отказа в мирном собрании. Эта норма нарушает пункт 2 статьи 22 МПГПП, в котором сказано: «пользование этим правом [право на свободу объединения] не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусматриваются законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка (ordre public), охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц».

В конце Спецдокладчик пишет, что в силу того, что данный закон содержит все указанные выше нарушения международных демократических стандартов ОНН, казахстанские власти должны привести его в соответствие со своими обязательствами по международному праву касательно права на свободу мирных собраний.

И указывает, что для этого нужно…

…исключить из закона все общие и расплывчатые ограничения и нацелить закон на содействие мирным собраниям, а не на ограничения их, то есть поменять концептуально его характер.

… внести в законопроект изменения, с учетом прозвучавшей критики в его анализе.

Ну и в конце приписка от Евгения Жовтиса:

…большой пламенный привет специалистам МИОРа, включая господина министра, группе ведущих «экспертов» по международному праву в целом и по этому праву, в частности, и депутатам Мажилиса, которые утверждали, что законопроект полностью соответствует международным стандартам».

От себя добавлю: «Утритесь Господа! Понимаю вас! Трудно сохранить лицо и репутацию, защищая авторитарную власть. Но это ваш крест! Так что несите его и дальше»!

Spread the love

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here

*

code